De manière frappante,
le représentant de la partie plaignante n’a fourni aucune explication à ce sujet,
se contentant de déclarer de manière vague et générale que c’était pendant
son absence à X.________ que l’on trouvait « les plus grandes manœuvres »
du prévenu et qu’il avait réuni plusieurs documents démontrant qu’il s’était
« fait avoir », notamment car il y avait eu vente d’aluminium à l’entreprise
Y.________ (D. 73 l. 163-167). Ceci est toutefois contraire au dossier et il est
renvoyé à la motivation de la première Juge sur ce point (D. 577).