, deux fois 20 jours par an (D. 73 l. 160-163), aurait ainsi pu
conclure un contrat oral avec Q.________, comme cela était le cas dans 15-
20% des cas (D. 73 l. 143-147), sans en informer la partie plaignante. Cela
n’est toutefois que pure supposition et ne permet pas encore de déterminer
comment le prévenu s’y serait pris logistiquement pour acheminer les
échafaudages à I.________ sans éveiller de soupçons. De manière frappante,
le représentant de la partie plaignante n’a fourni aucune explication à ce sujet,
se contentant de déclarer de manière vague et générale que c’était pendant
son absence à X._