Elle a en
outre réfuté les constatations de la première Juge au sujet de la situation financière
du prévenu au moment des faits, du mode opératoire dont le fardeau de la preuve
avait été mis à la charge de l’accusation, ainsi que réfuté la thèse de l’achat
d’échafaudages par le prévenu auprès d’un polonais, mettant plusieurs éléments
en évidence afin d’en démontrer l’invraisemblance. L’appelante a ajouté que la
première Juge était partie d’une conception erronée consistant à retenir qu’il lui
revenait de prouver son droit de propriété sur les échafaudages retrouvés chez