La théorie du vol avancée
par la défense ne saurait aucunement être suivie – celle-ci n’étant nullement crédible
au vu de la très faible valeur vénale des roues du véhicule concerné et du fait qu’un
malfaiteur n’aurait alors aucun intérêt à déboulonner la roue pour replacer l’enjoliveur
ensuite.
15.4 En outre, la 2e Chambre pénale relève que malgré la multitude d’indices à l’encontre
du prévenu, ce dernier n’a donné aucune explication susceptible de le disculper,
alors qu’elles pouvaient être attendues de lui, comme déjà mentionné (ch. 12.5 cidessus). Ses allégations sur son manque de souvenirs n’avaient pas l’accent de la
vérité.