victime n’avait aucun intérêt à déboulonner sa propre roue pour ensuite prendre la
route afin d’accuser à tort le prévenu. Enfin, la victime a bien spécifié que personne
ne lui en voulait, le prévenu mis à part (D. 28 l. 222). Il importe à ce titre peu que le
prévenu ait indiqué être victime d’un « complot » (ch. 12.3 ci-dessus).
15.2 Il est également établi que le prévenu a questionné sa fille concernant la présence
d’une plaque décorative dans le véhicule de la victime et le contenu du coffre de la
voiture – soit s’il s’y trouvait un vélo d’enfant –, ce que la victime a confirmé lors des
débats de première instance (D. 285 l. 24-33).