a également souligné l’absence de
traces ADN ou dactyloscopiques et de matériel nécessaire pour desserrer les
boulons d’une roue de voiture chez le prévenu. Il a conclu qu’au moins au bénéfice
du doute, le prévenu devait être acquitté.
9.2 Me C.________ a quant à lui relevé que le desserrement subit des quatre écrous de
la roue avant gauche de la voiture de la partie plaignante ne pouvait être due qu’à
une intervention humaine. Selon lui, cette dernière devait être attribuée au prévenu,
au vu tout particulièrement des propos tenus par F.________ et G.________.