D. 435 l. 12-19). Par ailleurs, en
expliquant qu’il avait dit à la victime qu’elle pouvait raconter ce qu’elle voulait à son
psychologue car de toute façon, il était « un con » et qu’il la croirait certainement
plus que lui (D. 189 l. 465-466), le prévenu s’en est pris aux constatations
objectives du psychologue par des arguments vides de substance.