Face à cette constatation, le prévenu
s’est dit « outré » dans le sens où cela lui faisait de la peine d’entendre sa fille dire
ce genre de chose (D. 189 l. 458). Or, si le prévenu a suggéré que la partie
plaignante avait pu mentir auprès de son psychologue (D. 189 l. 464-467), ses
explications n’ont pas permis de comprendre alors pourquoi un tel diagnostic avait
été posé. En effet, le prévenu s’est borné à exprimer son étonnement à l’égard du
changement de psychologues opéré par la partie plaignante (D. 189 l. 459-465).