Même si la partie plaignante a effectivement répondu aux
juges de première instance, à la question de savoir ce qui a fait que le prévenu
avait arrêté, qu’elle s’était retournée, qu’elle avait bougé et qu’elle s’était levée, ceci
juste après avoir expliqué que les mouvements des doigts du prévenu l’avaient
réveillée (D. 447 l. 10-15), les deux descriptions ne sont pas incompatibles. En tout
état de cause, cet élément est totalement périphérique, de même que la question
de savoir où se trouvait la mère de la partie plaignante à ce moment-là (D. 32