C’est à tort que la défense retient
que la partie plaignante se serait largement contredite quant à la façon dont les
actes avaient pris fin. Même si la partie plaignante a effectivement répondu aux
juges de première instance, à la question de savoir ce qui a fait que le prévenu
avait arrêté, qu’elle s’était retournée, qu’elle avait bougé et qu’elle s’était levée, ceci
juste après avoir expliqué que les mouvements des doigts du prévenu l’avaient
réveillée (D. 447 l. 10-15), les deux descriptions ne sont pas incompatibles.