Il a cependant admis
avoir vu la victime rouler un joint, sans savoir d’où elle avait sorti la marijuana
(D. 470). Il n’aurait donc pas vu par qui ou quand le sac à dos de la victime aurait
été volé et n’aurait pas vu ce qu’il contenait (D. 470). Il s’est ensuite contredit au
sujet de la bagarre, déclarant qu’il s’agissait d’une « dispute », car, pour lui,
s’empoigner, ce n’était pas se donner des coups.