_______,
dont les déclarations sur ce point doivent être considérées comme crédibles de
l’avis de la défense, n’a de même pas fait mention d’une quelconque concertation
entre D.________, B.________ et E.________. Me A.________ a conclu qu’il fallait
s’écarter des considérations de la première instance au sujet de la crédibilité de
G.________ quant à l’implication de D.________ dans le brigandage, dont le butin
n’était par ailleurs constitué que de la marijuana exhibée par la partie plaignante.
Me A.________ a exposé qu’en effet, l’existence d’une somme de CHF 2'000.00
telle que rapportée par la partie plaignante ne ressortait d’aucune autre déclaration
au dossier.