Confronté au fait que l’expertise faisait état que le
prévenu ne pouvait pas avoir été suivi sur une distance totale de 900 mètres à la
vitesse mentionnée, F.________ a admis indirectement l’exactitude de ce constat
tout en confirmant les éléments qui ressortent du rapport de dénonciation (D. 236
l. 5-11). Ainsi il n’a pas contesté que le prévenu n’avait pas roulé entre 135 et 145
km/h sur tout le tronçon en question, et rappelle que ce dernier a d’abord freiné à la
sortie du tunnel, puis accéléré et qu’une vitesse entre 135 et 145 km/h a été vérifiée
sur une distance d’environ 200 m. Il convient toutefois de relever que cette réponse