Il est ainsi constaté que ses
propos corroborent en grande partie le récit fait par F.________ – même s’il n’a pas
identifié le prévenu contrairement à ce dernier. En tout état de cause, ses propos
sont crédibles, même s’ils ne permettent pas d’établir précisément les faits ou leur(s)
auteur(s).
12.5 I.________ n’a pas assisté aux faits, étant chez un ami (le frère du prévenu) le soir
en question (D. 199 l. 22-33 ; 200 l. 71-103). Il en a toutefois « entendu parler » et a
indiqué que le véhicule du feu a été réparé dans la carrosserie où il travaillait, même
s’il n’a pas personnellement constaté les dégâts (D. 200 l. 65-69).