Ses explications sont confuses ou illogiques à de très nombreuses reprises. Il a
cherché plusieurs fois à décrédibiliser les différents témoignages récoltés –
également de manière totalement incohérente (notamment en reprochant à
I.________ de vouloir se décharger sur sa personne, tout en admettant qu’il n’était
pas sur les lieux : ch. 12.1.1 ci-dessus). La défense a relevé que c’était à tort que la
première instance avait estimé que le prévenu se contredisait en indiquant n’avoir
pas vu la personne qui a lancé des objets, puis ne pas être cette personne, les
questions étant différentes (D. 236-237 l. 58-66).