, la
défense a fait valoir que l’élément constitutif de l’erreur faisait défaut en l’espèce.
Selon la défense, il convient de se demander en l’espèce si les services sociaux
connaissaient le caractère lacunaire des informations transmises par le prévenu et
dans l’affirmative, il ne peut alors plus y avoir d’erreur. La défense a souligné que
dès le 1er juin 2016, le Service social savait que les déclarations du prévenu étaient
sujettes à caution, étant d’ailleurs rappelé que le prévenu a été condamné pour
faux dans les titres pour des faits de juin 2016.