Entsprechend lässt sich die im RAD-
Bericht aufgeworfene Feststellung resp. Frage, es erscheine unerklärbar, weshalb
von behandelnder ärztlicher Seite einerseits erheblich körperliche Beeinträchtigungen angenommen wurden und andererseits der Beschuldigte 1 eine körperlich so
anspruchsvolle Tätigkeit wie diejenige eines Gipsers/Malers trotzdem (ab August
2019) zu 50 % auszuüben in der Lage sein solle (vgl. pag. 488, RAD-Bericht S. 11),
gerade damit erklären, dass die «erheblichen körperlichen Beeinträchtigungen» einzig gestützt den Angaben des Beschuldigten 1 basierten, die nicht den festgestellten
Tatsachen entsprachen.