En outre, comme l’a
justement retenu la première instance, il ressort de manière certaine de ces deux
auditions que D.________ estime le prévenu responsable de sa chute en raison
d’une distance insuffisante entre son véhicule et le vélomoteur de ce dernier, ce
qu’il a spontanément et de manière constante toujours déclaré. D.________ a
déclaré que la dame qui était intervenue lui avait dit que c’était le prévenu « qui [lui]
était rentré dedans » (D. 57 l. 45), ce qui constitue un indice qui conforte
l’appréciation de première instance.