Une grande partie de cet exposé peut être qualifiée
d’argumentation appellatoire ordinaire, c’est-à-dire qu’elle ne tient pas compte du
pouvoir de cognition limité de la Cour. Il ne suffit en effet pas que l’appréciation des
preuves effectuée par le Tribunal de première instance soit considérée comme
imparfaite pour que la 2e Chambre pénale réforme ou annule le premier jugement.
Au contraire, il est nécessaire que cette appréciation soit, dans son résultat,
insoutenable (art. 398 al. 4 CPP).