Weil D.________ gemäss Beweisergebnis wusste, dass er in eine illegale THC-
Indooranlage investierte, erübrigen sich Ausführungen zu dem seinerseits behaupteten Sachverhaltsirrtum nach Art. 13 Abs. 1 aStGB.
Mit Blick auf das Beweisergebnis ist auch die von A.________ geltend gemachte
Gehilfenschaft zu verneinen (siehe dazu auch E. II.13.5 hiervor, letzter Absatz).
Ohnehin ist unter Berücksichtigung der rechtlichen Ausführungen unter E. III.16.3
hiervor festzuhalten, dass A.________ selbst dann nicht als Gehilfe i.S.v. Art. 25
aStGB zu qualifizieren wäre, wenn er nur die zugestandenen «Gärtnerarbeiten»
verrichtet hätte: