Der «Umsatz» als Gesamtwert abgesetzter Ware impliziere den Vorwurf, dass der Beschuldigte mit den
Betäubungsmitteln gehandelt habe. Dass die Vorinstanz dem Beschuldigten unter
anderem auch den Verkauf der Betäubungsmittel zuschreibe, sei deshalb mit Blick
auf die Umgrenzungsfunktion der Anklage und das Immutabilitätsprinzip nicht zu
beanstanden. Daran ändere nichts, dass dem Beschuldigten kein konkretes Verkaufsgeschäft mit einer bestimmten Person vorgeworfen werde. Der Beschuldigte
habe gewusst, was Gegenstand der Anklage bilde. Er sei mit den vorinstanzlichen
Vorwürfen nicht überrascht worden (a.a.O. E. 1.3.).