14. Arguments de la défense
14.1 Dans sa plaidoirie d’appel, Me A.________ a remis en doute le fait que l’indemnité
versée par la SUVA aurait dû être déduite des montants alloués au prévenu par le
D.________, non seulement en vue de la nature de cette dernière (apparentée à un
tort moral), mais aussi du point de vue temporel, ladite indemnité résultant d’un
accident survenu en 2014. Il a en outre contesté toute dissimulation volontaire de la
part du prévenu, indiquant que ce dernier ne réalisait ainsi pas l’élément constitutif
de l’intention.