Elle a contesté que des conséquences
dramatiques et désastreuses auraient pu se produire en l’occurrence, reprochant à
la première instance de ne pas les avoir décrites, ajoutant que l’objet utilisé par le
prévenu ne pouvait ni se briser ni couper la chair ni ouvrir le crâne ni provoquer de
commotion cérébrale vu son poids léger.
10.2 Le Parquet général a quant à lui considéré que le cas d’espèce était plus grave que
les jurisprudences citées, vu que les objets avaient été lancés (et non utilisés pour
frapper) et étaient plus légers. Il a également cité d’autres arrêts par lesquels des
lésions corporelles graves avaient été retenues.