Elle a ensuite indiqué que le cas d’espèce était moins grave que ceux
exposés et que seules des lésions corporelles simples – éventuellement aggravées
– pouvaient être retenues en l’espèce. Elle a contesté que des conséquences
dramatiques et désastreuses auraient pu se produire en l’occurrence, reprochant à
la première instance de ne pas les avoir décrites, ajoutant que l’objet utilisé par le
prévenu ne pouvait ni se briser ni couper la chair ni ouvrir le crâne ni provoquer de
commotion cérébrale vu son poids léger.
10.2