116 l. 355-360) – même après avoir consommé de l’alcool,
hypothèse dans laquelle il devient « zen » selon elle, qui ne l’a toutefois vu ivre que
deux fois (D. 115 l. 298-301). Faire une affirmation aussi catégorique en n’ayant vu
une personne sous l’influence de l’alcool qu’à deux reprises est grandement sujet à
caution. Cela démontre en outre la volonté de H.________ de soutenir la position du
prévenu. H.________ a aussi admis ses liens d’amitié avec le prévenu et
G.________ (D. 116 l. 370-373). Elle a nié avoir croisé la victime à une autre
occasion et a fortement suggéré qu’elle mentait (« C’est une mytho, wahou. »,
D. 117 l. 411-417 et 431-435).
H._