sans la voir directement dès lors qu’il n’aurait pas été exclu qu’elle se
soit trouvée depuis suffisamment longtemps devant la porte d’entrée principale
donnant sur la rue________ pour exclure que le prévenu ait pu l’emprunter. Par
ailleurs, si elle a indiqué que la porte d’entrée était fermée (D. 100 l. 106), cela ne
signifie pas forcément qu’elle prétendait que cette porte était fermée à clef. Il n’y a
dès lors pas de vraie contradiction sur ces points dans les déclarations de
G.________. Toutefois, il est en effet peu probable que G.________ ait pu voir son
ex-mari entrer dans l’immeuble de la partie plaignante comme elle le prétend.