En effet, elle a indiqué d’abord avoir vu « [son] homme entrer dans l’immeuble de
[C.________] par la porte de derrière » (D. 93 l. 111-113 et 132-134), puis – lors de
sa seconde audition – l’avoir vu « passer dans l’immeuble de [C.________] » « au
travers de la vitre de la porte » d’entrée donnant sur la route principale (D. 99-100 l.
97-106), ce qui est en partie confirmé par H.________ (D. 113 l. 238-241).
G.________ a ainsi davantage précisé son propos, sans véritable contradiction –
comme l’a plaidé la défense en appel. En outre, elle aurait pu déduire l’utilisation de
la porte arrière sans la voir directement