femmes s’étaient un peu pris la tête (D. 479 l. 27), ce qui diverge de la description
qu’il avait précédemment faite de la situation. On constate à ce stade de l’analyse
déjà qu’il a fait évoluer ses déclarations au fil de la procédure et des moyens de
preuve qui lui étaient présentés – ce qui est un signe de mauvaise crédibilité.
12.5 En appel, le prévenu a en substance confirmé ses précédentes déclarations, de
manière minimale (D. 913-914 l. 12-56), répétant qu’il ne s’était pas rendu chez
C.________ le jour des faits. Il a toutefois apporté une nouvelle version quant à
l’acquisition du spray séquestré (D. 915 l. 110-121 ;