– dont les
indications horaires n’avaient pas à être relativisées comme l’avaient fait les premiers
Juges – et une légère lésion au genou de la partie plaignante, qui corroboreraient
d’après Me B.________ la version présentée par le prévenu, dont la crédibilité ne
peut être qualifiée de nulle, comme l’a fait le Tribunal de première instance. La
défense a fait valoir une « troisième version » ne correspondant ni à celle de la
victime, ni à celle du prévenu, se référant tout particulièrement aux propos tenus par
G.________ et H.________, pour conclure qu’il existait des doutes insurmontables