Angesichts dieser
früheren Aussagen – die im Übrigen zu einem Zeitpunkt erfolgt sind, in dem der
Beschuldigte bereits von Rechtsanwalt B.________ verteidigt wurde – erscheint
das Abstreiten des Beschuldigten an der Hauptverhandlung äusserst unglaubhaft.
Zumal der Beschuldigte seinen früheren «Mitbewohner und Freund» (pag. 935
Z. 95) dabei unnötig diskreditierte und es widersprüchlich erscheint, dass er diesen
regelmässig in S.________ zum Essen einlud, wenn es zwischen ihnen schon immer Dissonanzen gegeben hätte. Es wird vielmehr auf seine früheren, mit
Q.________ und R.________ übereinstimmenden Aussagen abgestellt.