22. Arguments des parties
22.1 En ce qui concerne premièrement l’infraction de vol par métier, la défense est
d’avis que les faits en cause ne fondent ni une régularité suffisante, ni un revenu
suffisant compte tenu de la relative faible valeur des montants en cause et de la
période visée pour justifier la circonstance aggravante du métier.
22.2 Quant à l’infraction de voies de faits, la défense estime que les coups portés ne
sauraient être qualifiés de voies de fait et qu’il s’agissait uniquement d’un geste en
vue de se dégager.
22.3 S’agissant du non-respect de l’interdiction de pénétrer dans une région déterminée,