Il a alors
regardé le nom « qui était dans le portemonnaie » et a vu le même nom sur une
sonnette et a toqué à la porte (D. 88 l. 66-72). Il est tout premièrement relevé que si
le portemonnaie ne contenait « rien », comme l’a déclaré le prévenu, on se
demande alors comment il a pu trouver un nom à l’intérieur. Il est également relevé
que la version selon laquelle le prévenu aurait « toqué » à la porte de E.________
n’est nullement corroborée par les déclarations crédibles de cette dernière. Le fait
que le prévenu soit « revenu » devant l’appartement de E.________ n’est d’aucun
secours à la version servie par le prévenu ;