Der Verteidigung ist insofern zuzustimmen, dass eine genauere polizeiliche Aufarbeitung
und Darlegung der Umstände des Einbruchs vom 30. Juli 2018 auf den 31. Juli
2018 wünschenswert gewesen wäre. Es bleibt allerdings das Fazit, dass eine DNA-
Spur des Beschuldigten an einer Blumenkistenhalterung an einem Ort gefunden
wurde, an der sie nichts zu suchen hatte – ausser, wenn der Beschuldigte aktiv am
Einbruchgeschehen beteiligt war. Der Schluss der Vorinstanz, wonach diese Halterung als Einbruchwerkzeug benutzt wurde (vgl. pag. 545; S. 16 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), liegt nahe, ist aber letztlich nebensächlich für die Beurteilung.