, s’il n’est pas contesté que C.________ a eu des contacts
avec E.________, celui-ci a toutefois souligné que les seuls points abordés étaient
la reprise du shop et qu’à partir du 20 juin 2020, soit au moment où G.________
est entré en scène, le nom de C.________ n’apparaît plus. Me D.________ a
souligné que le père de E.________ n’avait pas reconnu C.________ à l’audience
des débats de première instance et déclaré qu’il était possible qu’il se soit présenté
sous le nom de « C.________ », ce qui contredit les déclarations de E.________.