Unter dem Titel «pflichtwidriges Verhalten bei Unfall» und als Eventualbegründung
greift die Verteidigung erneut die erstinstanzliche Beweiswürdigung der Aussagen
des Beschuldigten auf und rügt eine Verletzung der Unschuldsvermutung. Es fände
sich hinsichtlich der Wahrnehmbarkeit der Kollision kein Widerspruch zwischen den
ersten Aussagen und den Aussagen anlässlich der Hauptverhandlung. Weiter
machte die Verteidigung geltend, die Vorinstanz habe pauschal ausgeführt, es
könne nicht sein, dass der Beschuldigte die Kollision oder Streifung nicht gespürt
habe.