246 Abb. 38) und wäre
der Beschuldigten infolgedessen auf die Motorhaube gestürzt oder hätte irgendwie
geartet in Fahrtrichtung gegen hinten stürzen müssen, was von keiner der Parteien
so beschrieben wird und auch den Feststellungen des UTD widerspricht. Ferner gilt
die Annahme bei beiden Varianten, dass sich das Opfer sehr nahe am Trottoirrand
bewegte (vgl. pag. 245 Abb. 34; pag. 246 Abb. 38; pag. 248 Abb. 52 und Abb. 56),
zu berücksichtigen. Wäre das Opfer näher der Mitte des Trottoirs gegangen, wäre
sie für die Beschuldigte noch besser sichtbar gewesen. Auch fällt auf, dass sich das
Fahrzeug der Beschuldigten in der Unfallendposition nahe der durchzogenen, linken
Linie befand (pag.