Auf erneute Frage nach dem Auslöser des Sturzes äusserte er sich gleichbleibend: Das Opfer sei
mit dem Rollator über den Trottoirrand «kippet» (p. 52 Z. 101 ff.). Vom Verhalten her habe er nichts
Spezielles beim Opfer festgestellt. Es sei so gelaufen, wie man halt mit einem Rollator laufe (p. 52 Z.
107 f.). In der Hauptverhandlung äusserte er gleichbleibend, dass das Opfer mit dem Rollator mit dem
Rad über den Trottoirrand «us gfahre» und vor das Auto der Beschuldigten gestürzt sei (p. 417 Z. 28
ff.). Das Opfer sei mit dem grösseren Rad über das Trottoir hinaus gefahren (p. 418 Z. 16).