127, Z. 10 ff.), greift nach dem Gesagten zu kurz. Gleiches gilt für die Feststellung der Vorinstanz, wonach sich der vom Beschuldigten unerlaubterweise getragene Gummihandschuh nahtlos in dessen «Tatplan» einfüge (S. 5 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 151 f.). Die vom Beschuldigten hierzu gelieferte Erklärung fiel nach Ansicht der Kammer durchaus nachvollziehbar aus. So gab
er an, er habe Waren auffüllen müssen (pag. 84, Z. 128) bzw. er trage die Gummihandschuhe jeweils zum Anfassen der Ware und es gehe nicht, den Handschuh so
schnell an- und auszuziehen (pag. 85, Z. 155 ff.).