Die Kammer erachtet es als
höchst unglaubhaft, dass er einen solchen Vorfall einfach vergessen oder für nicht
wichtig empfunden habe. Spätestens auf Vorhalt der drohenden Landesverweisung
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung hätte der Beschuldigte eine bestehende Gefahr für Leib und Leben mit Sicherheit erwähnt. Dass er dies unterlassen
hat und die Gefahr erst nach Aussprechen der Landesverweisung vorgebracht hat,
spricht erheblich gegen das Vorliegen einer solchen Bedrohung. In seinen Aussagen
finden sich sodann diverse Widersprüche, so z.B. betreffend Zeitpunkt der Einreise
sowie im Zusammenhang mit der beschriebenen Aushebung: