Toujours de l’avis de la défense, c’est ainsi
en violation du principe in dubio pro reo que la première instance a retenu une
certaine hypothèse comme établie. D’ailleurs, Me D.________ a relevé que
l’hypothèse retenue in dubio par la première instance lui est apparue tellement
invraisemblable, que la Présidente avait finalement retenu que la barrière avait
toujours été ouverte. Or, la défense a rappelé que M. A.________ avait déclaré de
manière constante et crédible ne jamais avoir donné l’ordre d’ouvrir ce gardecorps, ce d’autant plus qu’il n’y avait aucune raison pratique d’ouvrir cette barrière.