5
doppelte Verurteilung sei möglich, wenn man nicht wisse, wo genau sich der Radar
befinde. Eine Präzisierung des Ortes habe vorliegend nicht stattgefunden, weshalb
nicht definitiv gesagt werden könne, wo der Tatort gewesen sei (pag. 325).
Hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zum Anklagegrundsatz wie auch des
Vorbringens der ungenügenden Ortsbezeichnung kann vorab vollumfänglich auf
die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 223 f., S. 3 f.
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).