die Kognition der Kammer ist im Nachfolgenden also beschränkt.
Die Vorinstanz führte in ihrer Beweiswürdigung zunächst aus, die Aussagen des
Beschuldigten im Rahmen seiner mündlichen Einvernahmen zum Kennzeichen
________, wonach er dieses nicht kenne, seien glaubhaft. Sie erwog, es sei davon
auszugehen, dass dieses Kennzeichen in keiner Weise mit der zu beurteilenden
Geschwindigkeitsüberschreitung in Zusammenhang stehe (pag. 86, S. 9 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Diesen Erwägungen kann sich die Kammer vollumfänglich anschliessen.