Il est donc évident que le prévenu s’est ravitaillé au
minimum 4 fois auprès de I.________, également au vu de la déclaration de
K.________ selon laquelle ils étaient « tranquilles » pendant un mois après un
ravitaillement. C’est en outre en vain que la défense a tenté de dresser un parallèle
entre la fréquence d’achat de K.________ (soit trois transactions de 100 g en 5 mois,
D. 2698) et celle du prévenu. En effet, ce dernier fournissait la consommation du
couple, alors que K.________ ne s’est ensuite occupée que de la sienne propre, le
prévenu étant alors en détention.