En outre, comme l’a mentionné à
juste titre la première instance (D. 2593) et contrairement aux dires du prévenu, il est
constaté que si elle ne connaissait pas tous les détails du trafic de ce dernier,
K.________ en savait toutefois suffisamment pour prendre contact avec I.________
suite à l’arrestation du prévenu en août 2019 et pour pouvoir indiquer qu’elle a
bénéficié du même prix de vente que ce dernier (D. 438 l. 48-49 ; 445 l. 98-100). La
2e Chambre pénale relève que les déclarations de K.________ sont plus floues