220 l. 53-69 et 79-83), malgré l’aide que le prévenu
lui a apportée avec le téléphone à N.________ (D. 298 l. 231-249 ; 299-300 l. 304-
327 ; 306-307). Un tel désintéressement de la part du prévenu parait très suspect. Il
a d’ailleurs louvoyé à ce sujet à une autre reprise (D. 247 l. 151-155), ce qui n’est
pas un signe de crédibilité. Selon F.________, le prévenu avait connaissance de son
trafic, mais pas de son ampleur. Il s’est qualifié de « concurrent » pour le prévenu
(D. 247 l. 148-149 ; 295 l. 100-103 ; 297 l. 164-168).