________ (mis en place postérieurement à la remise de l’appartement, soit en
avril/mai 2017). Les produits prétendument remis par F.________ en échange de la
mise à disposition de l’appartement correspondent à en croire Me B.________ à une
somme de CHF 5'000.00, ce qui n’est pas crédible. Toujours selon ce dernier,
l’appartement n’a pas servi au trafic. Une intention de favoriser celui-ci ne peut donc
pas être retenue de l’avis de la défense (D. 2282-2283).
10.2 Le Parquet général a quant à lui souligné l’inconstance des dires du prévenu, qui
avait admis devant les premiers Juges les quantités renvoyées.