Le fait que le prévenu prétende, de manière fallacieuse, avoir été
blessé par le chien policier présent la nuit en question n’y change rien. L’argument
de la défense répété en appel selon lequel les actes du prévenu seraient « largement
compensés » par cette blessure (D. 1686p ; 2427) est dénué de toute pertinence.
En effet, la compensation des fautes en pénal n’existe pas – de surcroît avec un
chien.
22.7 Le prévenu est donc reconnu coupable d’empêchement d’accomplir un acte officiel,
infraction commise à deux reprises (ch. I.6 et I.7 AA).