20. Die Ausführungen im neuen Gutachten sind erheblich (vgl. E. 18.1 hiervor).
Gemäss med. pract. D.________ hätte Dr. med. C.________ für den Fall, dass er
eine gänzlich fehlende Nachreifung des Verurteilten während des langjährigen
Strafvollzugs in Erwägung gezogen hätte, davon ausgehen müssen, dass die von
ihm damals postulierte ungünstige Legalprognose weiterbesteht. Er hätte somit
auch auf die in Betracht zu ziehende Notwendigkeit einer Verwahrung hinweisen
müssen, zumal er eine therapeutische Massnahme als nicht indiziert erachtete
(amtliche Akten BVD, pag.