Pour sa part, le prévenu aurait persévéré dans ses agissements jusqu’au retour de
la mère de l’enfant, le 12 juillet 2016 (D. 108 l. 85-92), s’il en avait eu la possibilité.
En outre, il n’était pas sans savoir que son comportement était susceptible
d’engendrer la mobilisation de moyens de recherche non négligeables (puisqu’il a
pris des précautions pour ne pas être localisé).
21.2 S’agissant des infractions contre le patrimoine, le prévenu a agi dans un but égoïste,
mais sans raffinement, en saisissant les occasions qui se présentaient. Les montants
concernés demeurent modestes.