D. 20 l. 282-284) et dans l’ensemble plutôt brèves et peu détaillées. Un autre
exemple atteste de cette très forte tendance du prévenu à répondre totalement à
côté de la question posée et à avancer une explication complètement absurde, à
savoir quand il explique qu’il n’aurait en substance pas pu étrangler Q.________ en
mai 2019 car il travaillait déjà (D. 18 l. 233-234).